Uma das formas mais comuns de os meteorologistas comunicarem a ameaça de chuva é por meio da Probabilidade de Precipitação (PoP). No entanto, essa ferramenta permanece como uma das mais incompreendidas no conjunto de comunicação meteorológica. O que torna o entendimento tão desafiador?
O fascínio pelo “problema da PoP” surgiu em um passeio de boia pelo rio Chattahoochee há mais de uma década.
Enquanto a família flutuava pelo rio, começou a chover. Uma mulher passou a reclamar que os meteorologistas estavam errados porque havia “apenas 20% de chance de chuva naquele dia”. A vontade era gritar para ela que não era 0% de chance, mas a decisão foi continuar seguindo o curso do rio.
Não é apenas um desafio para o público. Um estudo de 2016 publicado no periódico Weather and Forecasting constatou que, mesmo entre meteorologistas, as definições de “porcentagem de chance de chuva” variam amplamente.
“A previsão de probabilidade de precipitação (PoP) expressa a probabilidade de que a precipitação mensurável (maior ou igual a 0,25 milímetros) ocorra em qualquer ponto da área de previsão dentro de um intervalo de tempo específico, geralmente 12 horas”, conforme um documento do Serviço Nacional de Meteorologia dos Estados Unidos de 1984.
O estudo concluiu que meteorologistas operacionais e de transmissão desenvolveram variações da PoP com base na expansão de pontos para áreas amplas e implicações em diferentes períodos.
Diferente da temperatura ou outras variáveis, a chuva pode variar de forma significativa no espaço e no tempo para uma determinada área, por isso as previsões probabilísticas são mais adequadas do que as abordagens categóricas.
Um estudo de 1980 apontou que a amostra do público compreende as probabilidades, mas pode entender de forma errada eventos específicos de chuva.
A dualidade entre probabilidade e eventos binários
É comum o desejo de apenas saber se vai chover ou não. Contudo, os eventos de chuva possuem características distintas em termos de duração, escala, causalidade e distribuição. Um evento como o furacão Helena, em 2024, provocou chuvas generalizadas em muitas áreas nos Estados Unidos, mas uma tempestade isolada de tarde pode produzir chuva apenas em um bairro.
Uma das principais conclusões do estudo de 2016, realizado por Alan Stewart e colegas, indica que é necessária uma definição de consenso para a PoP.
O público vê valor em informações probabilísticas, mas deve ser empregado um alcance educacional direcionado. Existe outro elemento na confusão em torno das previsões e ele pode estar ligado à forma como o cérebro humano é processado.
Ao longo da carreira, o interesse pelas intersecções entre meteorologia e psicologia cresceu. Existem discussões sobre como o raciocínio motivado, vieses cognitivos e falácias moldam a tomada de decisão pública relacionada aos resultados meteorológicos. Argumenta-se que as pessoas veem cenários climáticos em resultados binários.
Algumas pessoas podem formar perspectivas sobre resultados baseadas em impactos locais. Se um tornado não atinge a comunidade de um indivíduo, ele questionará por que o sistema escolar “reagiu de forma exagerada” ao alerta de tornado.
Se o centro de um furacão desvia ligeiramente para o oeste da cidade, alguns reclamarão sobre a preparação feita. Parece que alguns indivíduos ficam irritados por não haver danos à propriedade que justifiquem a evacuação.
O cérebro e o arredondamento estatístico
Retornando à questão dos 20% de chance, Antonio Eubanks, consultor de inteligência de dados na Hylaine Inc., aponta que os meteorologistas lutam contra a fiação cerebral humana.
Segundo ele, as pessoas confundem possibilidade com probabilidade. Eubanks afirma que o desejo humano é transformar algo provável em algo binário. Quando se ouve “20% de chance”, o cérebro arredonda para zero, assim como 70% é arredondado para 100%.
Essa tendência de querer “preto ou branco” ou “sim ou não” é explicada pela psicologia. Rheeda Walker, psicóloga clínica licenciada e professora na Wayne State University, afirma que muitas pessoas veem o mundo como “ou um ou outro”.
Walker, autora do livro Calm in the Chaos, traça um paralelo com a ciência climática. Indivíduos afirmam que “o clima muda naturalmente”, algo que os cientistas sabem, mas existem impactos induzidos pelo homem sobre essa natureza climática.
Em um artigo de 2021, houve a discussão sobre o conceito de “cisão” (splitting). “A cisão é um mecanismo de defesa no qual as pessoas enquadram inconscientemente ideias, indivíduos ou grupos em termos de tudo ou nada”, afirma o psicólogo Andrew Hartz. Embora não seja um modelo perfeito para resultados meteorológicos, ele demonstra como as pessoas lidam com resultados binários.
Algumas pessoas são programadas para o pensamento de tudo ou nada, e qualquer outra coisa pode produzir medo e ansiedade. É difícil superar isso porque esse tipo de pensamento pode parecer seguro. Acreditar que 20% significa 0% de chance de chuva faz com que as pessoas se sintam seguras para realizar um evento ao ar livre, como um churrasco ou um jogo de futebol.
